Hiiilfe, ich habe Amazon, Google, Facebook und Apple verpasst – was tun?

Das typische Argument für einen breit streuenden ETF auf einen Index wie etwa den MSCI World lautet ja: der wird laufend angepasst, ist zukunftssicher und für die langfristige Geldanlage geeignet. Das Argument stimmt im Prinzip. Auch auf die Gefahr mich zu wiederholen: Die Kehrseite dieser tollen inhärenten Anpassung ist, dass Anleger stark prozyklisch investieren. Nämlich in die Aktien, die gerade en vogue sind. Das ist langfristig keine besonders kluge Strategie. Rechnen wir mal nach, was denn die „Anpassung“ etwa im MSCI World gebracht hat in den letzten 20 Jahren. Beim Blättern durch das aktuelle Heft der „Finanztest“ fiel mir eine Grafik ins Auge. Die geschätzten Kollegen zeigten darin, dass die fünf größten Werte der Welt im Weltaktienindex MSCI World heute ganz andere sind als vor 10 oder 20 Jahren. 1997 waren General Electric, Coca-Cola, Microsoft, Exxon und Merck & Co. die größten Werte. 2007 waren es Exxon, General Electric, Microsoft, AT&T, BP. Heute sind es Apple, Google, Microsoft, Amazon, Facebook.

(Quelle: Finanztest – ein empfehlenswertes Magazin, das Sie – genauso wie Capital – abonnieren sollten ;-))

Der naheliegende Schluss: Passen Sie auf mit den Einzelwerten. Hingegen schwimmen ETFs auf Indizes wie den MSCI World im Strom der Kapitalmärkte und sind prima für den Vermögensaufbau geeignet.

Das klingt plausibel. Denn der Aufstieg der heutigen Börsengiganten wie Apple, Google und Amazon ging mit ver15- bis ver36fachungen vor allem in den letzten zehn Jahren über die Bühne. Wer sich 1997 oder 2007 ein paar Einzelwerte zusammen gekauft hat, an dem gingen die Kursexplosionen der Tech-Riesen vorbei.

Mit dem MSCI World aber, dem bekanntesten globalen Index, war man „dabei“, begleitete den Aufstieg der Tech-Riesen mit immer höheren Gewichtungen bis heute – während die meisten der einstigen großen Werte aus der Spitzengruppe verschwanden: AT&T, BP sind nicht mal mehr in den Top 50, GE und Exxon heute auf Rang 37 und 39. (Langfristig schneiden die größten Werte eines Index meistens später unterdurchschnittlich ab. Hier eine Studie dazu.)

Ich kann der Haltung etwas abgewinnen, dass ein Index wie der MSCI World eine gute Langfristanlage ist. Aber ein skeptischer Mensch wie ich rechnet gerne mal nach. Als ich nämlich vor einigen Jahren die Lobpreisungen auf den Dax satt hatte, rechnete ich mal nach, wie sich denn ein Depot entwickelte hätte, wenn man die ersten 30 Werte des Dax 1987 anteilig gekauft und liegen gelassen und alle Indexanpassungen ignoriert hätte. Ergebnis: Dieses nie veränderte Schlaftablettendepot lief besser als der ständig angepasste und neu gewichtete Dax. Was als Feature verkauft wird, ist ein kleiner Renditebug. Mit dem S&P 500 aus den späten 50ern ist der Fall genauso (Credit für diese Erkenntnis an Jeremy Siegel).

Ich habe spaßeshalber auch mal mit den in der Finanztest illustrativ angegeben Werten nachgerechnet. Die Grafik ist eigentlich eindeutig: Die größten Werte von 2007 sind – Ausnahme Microsoft – relativ gesehen in ihrer Bedeutung gesunken. Und die Überflieger hat man verpasst, wenn man beispielsweise 2007 stumpf die fünf größten Werte gekauft hätte.

Also rechnen wir: Hätte man im Jahr 2007 10.000 US-Dollar anteilig in Exxon, General Electric, Microsoft, AT&T und BP gesteckt (5×2000 Dollar) und Dividenden brav reinvestiert, schlitterte man erst mal in die Finanzkrise, sah einige Werte in der Versenkung verschwinden (AT&T) oder ihre Ölplattformen im Golf von Mexiko (BP) oder überhaupt einen ganzen Konzern in Problemen (GE). Nebenbei hätte man, tischkantenbeißend, den Aufstieg von Google, Facebook, Apple und Co gesehen, während man selbst (gefühlt) wieder nur die Krücken im Depot hat.

Depotstand heute wären: 18.908 Dollar.

Und der MSCI World? Mit dem hätte man, einschließlich Dividenden, im gleichen Zeitraum aus 10.000 US-Dollar 18.965 US-Dollar gemacht.

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Okay, natürlich ist ein Portfolio aus nur fünf Werten konzentriert. Aber dennoch lief der laufend angepasste MSCI World schlappe 0,5 Prozent besser. Die Differenz hätten Gebühren mehr als aufgefressen.

Blicken wir auf die fünf größten Werte von 1997 und machen das gleiche Spiel: je 2.000 Dollar anteilig für GE, Coca-Cola, Microsoft, Exxon, Merch&Co. Macht bis heute: 36.300 US-Dollar. Ein schönes Sümmchen. Aber auch da „flogen“ natürlich die ganzen tollen Tech-Werte an einem vorbei oder waren noch gar nicht gegründet.

Dumm nur, dass mit dem MSCI World im gleichen Zeitraum nur 35.500 US-Dollar heraus gekommen wären. Selbst im Vergleich zum S&P 500 liefen die alten Top-Werte ordentlich, der S&P 500 lediglich aus US-Aktien legte etwas stärker zu auf 40.100 US-Dollar.

Diese Blitz-Stichprobe, alleine inspiriert durch die Grafik, hat natürlich keine Allgemeingültigkeit. US-Aktien hatten einen Riesenlauf, so dass ein konzentriertes. US-Portfolio gegen einen Index mit, je nach Betrachtungszeitpunkt, 40-60% Aktien anderer Länder 1997-2018 automatisch stark aussieht.

Es zeigt aber doch, dass die laufende Anpassung von Indizes – siehe die Langfriststudien zu den „Ur-Indizes“ – nicht zwingend vorteilhaft sein muss, sondern das Geld der Investoren prozyklisch anlegt.

Was möchte ich Ihnen damit überhaupt sagen?

Natürlich sind ETFs auf globale Aktienindizes ein prima Instrument zum Vermögensaufbau. Wenn Sie aber „Fan“ von Investitionen in Einzelaktien sind – und das sind viele, gerade weil ihnen die Beschäftigung damit Vergnügen bereitet und ihre Identifikation höher ist – dann lassen Sie sich nicht verunsichern, Sie seien ein Narr, nur weil sie Einzelaktien haben und Indizes seien da ja so viel besser. Grämen Sie sich auch nicht, wenn sie damit die großen „Aufsteiger“ verpasst haben. Auch ein globaler Index ist nicht notwendigerweise diversifiziert, aktuell kaufen Sie etwa mit dem MSCI World mit 60% ihres Geldes US-Aktien).

Ein paar wichtigte Grundregeln sollten Sie natürlich dennoch beachten:

• Ihre Chancen, den Index zu _schlagen_, sind nicht gerade hoch, denn:
• …es gilt am Aktienmarkt das Pareto-Prinzip: Gerade einmal rund 20% der Aktien bringen langfristig 80% der Gesamtrendite am Markt ein. Und:
• Die Mehrzahl der Aktien, die es je auf dem Kurszettel gab, hat eine „Lebensrendite“ ab Emission bis heute von null oder weniger. Das gilt vor allem für kleine und mittelgroße Werte. Sie haben also, wenn Sie auf Einzelaktien setzen, durchaus das Risiko, an Flops zu geraten – ein viel größeres naheliegendesweise als mit einem Index, der breit streut. Halten Sie sich an „große“ Werte, minimieren Sie Ihr Risiko.
• Sie müssen, wenn Sie mit Indizes Schritt halten wollen mit Einzelwerten, den Vorteil der Eizelaktienanlage ausreizen, nämlich, dass Sie keiner „Kappung“ unterliegen wie die Aktie in einem Index. Das heißt: Gewinner konsequent laufen lassen! Im hier genannten Beispiel war Microsoft ein starker Renditebringer, der sich binnen zehn Jahren fast vervierfacht und binnen 20 Jahren fast verachtfacht hat. Das hat die anderen Flops ausgeglichen. Auch hier gilt das Pareto-Prinzip: Sie sollten, wenn Sie denn eine der 20% der Aktien erwischen, die den ganzen Markt treiben, diese nie leichtfertig aus der Hand geben.